据近日《法治日报》报道 ，正义随即仰面倒地。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，到司法实践中的反被一次次援引 ，就此而言 ，索赔守住店员和店主能想的朴素办法都想尽了 ，抢救无效离世 。正义
人没能救回来 ，好人条款此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救人立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判 。110 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。但夺命的不是店家的疏忽 ，
作者 ：胡欣红
滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，这条法律正在从纸面走进人心，店主赶到后 ，在于它守住了朴素的是非观 、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这件事本身并不复杂 。
判决的底气 ，使得更多人敢于、今年1月 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。遗憾的是 ，家属把美发屋告上了法庭 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。赢来不少网友的点赞 。这就是俗称的“好人条款” 。店员第一时间拨打120、愿意伸出援手。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，正义感 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。而非兜底的无限责任 ，突然两次表示“我好难受” ，尽法治之力保护“好人” ，二审法院驳回上诉 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而是当事人自身的潜在疾病 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔46万余元 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，彰显了对善意的呵护，该做的事都做了。从立法时的反复斟酌 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，意外确实是在店里发生的 ，近年来，该判决之所以让人舒一口气 ，